"更坏就是更好、"的崛起
我和几乎每一位 Common Lisp 和 CLOS 的设计师都对 MIT / Stanford 设计风格有极大的接触。这种风格的本质可以通过”正确的事 (the right thing)”这个词来体现。对于这样的设计师来说，重要的是要获得以下所有特性：
注：下面有时候提到”正确的事”指的就是这个风格
- 简单性 - 设计必须简单，无论是在实施和交互。接口比实现更简单更重要。
- 正确性 - 在所有可观察的方面，设计必须是正确的。简单错误也是不允许的。
- 一致性 - 设计不能不一致。设计允许稍微减少一点简单性和完整性，以避免不一致。一致性与正确性一样重要。
- 完整性 - 设计必须涵盖尽可能多的重要情况。必须涵盖所有合理预期的情况。不能因简单性减少完整性。
我相信大多数人会同意这些都是很好的特点。我将称此设计理念为”MIT approach”. Common Lisp （包括 CLOS) 和 Scheme 代表了 MIT approach 的设计和实现。
更坏就是更好的哲学只是略有不同：
- 简单性 - 设计必须简单，无论是在实施和交互。实现简单比接口简单更重要。简单性是设计中最重要的考虑因素。
- 正确性 - 在所有可观察的方面，设计必须是正确的。简单比正确略好一点。
- 一致性 - 设计不能过分不一致。在某些情况下，为了简化可能会牺牲一致性，但最好放弃那些处理不太常见情况的设计部分，而不是为实现引入一些复杂性或不一致性。
- 完整性 - 设计必须涵盖尽可能多的重要情况。应涵盖所有合理预期的情况。完整性可以被牺牲以致于提升其他性质。事实上，只要实施简单性受到损害，完整性就必须牺牲。如果保持简单性，可以牺牲一致性来实现完整性；特别值得一提的是接口的一致性。
早期的 Unix 和 C 就是使用这个设计的例子，我会称这种使用了这种设计的策略为”New Jersey approach”。我故意讽刺”更坏就是更好”的哲学来说服你，这显然是一种不好的哲学，而 New Jersey approach 是一种糟糕的做法。
注：Unix 是贝尔实验室开发的，而贝尔实验室在 New Jersey（美国的一个州），后面有时候会翻译成新泽西
然而，我认为”更坏就是更好”，即使故意曲解它，都比”正确的事”有更好的生存特征，并且 New Jersey approach 在用于软件时比 MIT approach 更好。
注：原文中用的是 Strawman form，大概的意思可以参考 相关 wiki
让我首先复述一个故事，说明 MIT / New Jersey 的区别是有效的，每个哲学的支持者实际上相信他们的哲学更好。
两位知名人士，一位来自麻省理工 (MIT) 和另一位来自伯克利（现在在 Unix 工作），有次见面讨论操作系统问题。来自 MIT 的人对 ITS（MIT AI 实验室操作系统）非常了解，并且一直在阅读 Unix 源代码。他对 Unix 如何解决 PC loser-ing 感兴趣。 PC loser-ing 会出现在当用户程序调用 system routine 执行可能具有重要状态的冗长操作（例如 IO 缓冲区）时。如果在操作过程中发生中断，则必须保存用户程序的状态。因为 system routine 的调用通常是单个指令，所以用户程序的 PC 不能充分捕获进程的状态。 system routine 必须退出或前进。正确的事是退出并将用户程序 PC 恢复到调用 system routine 的指令，以便在中断后恢复用户程序，例如重新进入 system routine 。它被称为”PC loser-ing”，因为 PC 被强制进入”loser mode”，其中”loser”是麻省理工对于”user”更亲热的叫法。
注： PC loser-ing 问题可以参考 wiki
这个来自 MIT 的没看到过处理这个问题的代码，于是就问这个新泽西的这个问题是怎么被解决的。新泽西的人说，Unix 的人意识到这个问题，但解决方案是让 system routine 总是完成，有时会返回一个错误代码，表示 system routine 未能完成其操作。一个正确的用户之后应当检查错误代码，以确定是否只是简单地再次尝试 system routine。这个 MIT 的人不喜欢这个解决方案，因为这不是”正确的事”。
新泽西的人说，Unix 解决方案是对的，因为 Unix 的设计理念很简单，”正确的事”太复杂了。此外，程序员可以轻松地插入这个额外的测试和循环。MIT 的人指出，实现很简单，但功能的接口很复杂。新泽西的人说，在 Unix 中选择了正确的权衡 - 即实现简单性比接口简单性更重要。
这个 MIT 的人喃喃道 sometimes it takes a tough man to make a tender chicken，但这个新泽西的人没懂。（我不确定我懂不懂）
注：原作者在括号里说 I’m not sure I do either
现在我想说的是”更坏就是更好”更好。C 是一种为编写 Unix 而设计的编程语言，它是使用 New Jersey approach 设计的。因此 C 是一种很容易写出像样的编译器的语言，它要求程序员编写易于编译器解释的文本。有些人称 C 为花哨的汇编语言。早期的 Unix 和 C 编译器都具有简单的结构，很容易移植，只需很少的机器资源就可以运行，并且可以从操作系统和编程语言所需的中提供大约 50％-80％。
任何情况下，存在一半的计算机比中位数更差（更小或更慢）。Unix 和 C 对它们工作正常。”更坏就是更好”的理念意味着简单实现具有最高的优先级，这意味着 Unix 和 C 很容易在这些机器上移植。因此，人们期望如果 Unix 和 C 支持的 50％功能令人满意，它们将开始出现在任何地方。这是必然的，不是吗？
Unix 和 C 是终极电脑病毒。
“更坏就是更好”的理念的另一个好处是程序员有条件牺牲一些安全，方便和麻烦来获得良好的性能和适度的资源使用。使用 New Jersey approach 编写的程序无论在小型机器还是大型机器上都能正常工作，并且代码将可移植，因为它是写在病毒顶部的。
记住最初的病毒基本上是好的，这很重要。如果是这样，只要它是便携式的，病毒传播就会得到保证。一旦病毒传播，将会有改善它的压力，可能通过将其功能增加到接近 90％，但用户相对于”正确的事”已经习惯于接受”更坏”。因此，”更坏就是更好”的软件首先会获得认可，其次会让用户期望更少，再其次会改善到接近”正确的事”。具体而言，尽管 1987 年的 Lisp 编译器与 C 编译器差不多，但相对于让 Lisp 编译器更好还有更多的编译器专家希望使 C 编译器更好。
好消息是，在 1995 年，我们将拥有一个好的操作系统和编程语言；坏消息是他们将是 Unix 和 C++。
“更坏就是更好”有一个最终的好处。由于新泽西语言和系统的功能不足以构建复杂的 monolithic 软件，因此必须设计大型系统以重用组件。因此，融合的传统涌现出来。
“正确的事”如何叠加？有两个基本的情景：”big complex system” 和 “diamond-like jewel”。
“big complex system” 的情景是这样的：
首先，需要满足”正确的事”的设计。那么它的实现需要被设计。最后它被执行。因为它是正确的，它具有接近 100％的所需功能，并且从不关心实现简单性，因此需要很长时间才能实现。它庞大而复杂。它需要复杂的工具才能正确使用。最后的 20％需要花费 80％的努力，所以正确的事情需要很长时间才能脱身，而且它只能在最复杂的硬件上满意地运行。
“diamond-like jewel” 情景如下：
永远需要满足”正确的事”的设计，但在整个过程中的每一点都很小。要快速实现它，要么是不可能的，要么超出了大多数实现者的能力。
这两种情况对应于 Common Lisp 和 Scheme。
第一种情况也是经典人工智能软件的场景。
“正确的事”往往是一个单一的软件，但除了一个单一设计的软件，没有任何理由用”正确的事”。也就是说，这是偶然的。
从中学到的教训是，首先去做”正确的事”往往是不可取的。最好能获得一半正确的东西，以便像病毒一样传播。一旦人们对此感兴趣，花点时间将其提高到正确的 90％。
一个错误的教训是从字面上理解比喻并得出结论：C 是 AI 软件的正确媒介。50％的解决方案基本上是正确的，在这种情况下不是。
但是，我们只能得出结论，Lisp 社区需要认真反思它在 Lisp 设计上的立场。我稍后会详细说明这一点。